Ads-728

Ads-728

Psicología

Astrofísica

Genética

Neurociencia

» » » » La política de Popper, ¿liberal o conservadora?

Referencia: Libertarianism.org .
por Jason Kuznicki, 24 de febrero 2012

Soy un gran fan de Karl Popper, y sin duda distingo a Popper en su controversia con Platón. En pocas palabras, Popper argumenta en “The Open Society and Its Enemies[La sociedad abierta y sus enemigos] que Sócrates fue, en muchos aspectos, un precursor del liberalismo clásico, y que Platón retorció las enseñanzas de su maestro para favorecer el autoritarismo pro-espartano. Esto resuelve lo que sería un problema importante en filosofía, que a menudo, Platón parece hablar con doble lenguaje en cuestiones de libertad y dignidad individual.

En opinión de Popper, los textos que parecen favorecer la igualdad y la dignidad universal de la humanidad, como en “Menón”, son representativos de lo que realmente pensaba Sócrates, mientras que los textos que favorecen la desigualdad natural, como en la “República”, son el resultado de los retoques de Platón. Es posible que la verdad es mucho más compleja que esto, por supuesto, y que Platón y Sócrates no eran esos polos opuestos, eso daría lugar a una atractiva tesis.
¿Y qué hay de Popper? No era autoritario, puedo estar seguro. Pero el mismo Popper, o su política, es liberal o conservadora? (Sí, sí, ya sé, hay otras opciones. Pero algunas personas sólo puedo contar hasta dos, y puede ser interesante seguirles por un tiempo.)

Uno podría hacer caso a la hora de colocar a Popper con los conservadores. El racionalismo crítico suena más al conservadurismo de Michael Oakeshott (aunque algo menos que algunos otros). Dice Lester:
«Simple y llanamente, el racionalismo crítico es el punto de vista de que absolutamente todo supuesto conocimiento es, en última instancia, solamente una teoría falible, o sea, meras conjeturas que podemos probar, pero que nunca llegan a ser más probables por pasar dichas pruebas. No hay verdad si se establece cualquier gradiente ... »
Pero Popper observó una asimetría fundamental: la falsación de las teorías universales es lógicamente posible, necesitamos sólo una ejemplo. «Todos los cisnes son blancos' no puede ser verificada por ningún número finito de casos positivos de cisnes blancos. Puede ser falsada por un caso de cisne no blanco, tal como esta teoría de well-supported’ [buen equilibrio] fue finalmente falsada por el descubrimiento de cisnes negros en Australia. Así que, lo que metodológicamente podemos hacer, en virtud de producir audaces conjeturas universales, no es tanto pretender que estén apoyadas en última instancia por la evidencia, sino probar estas conjeturas tan seriamente como sea posible: tanto por la observación como por el juicio crítico. Y podemos admitir alegremente que, en principio, se puede estar equivocado acerca de cualquier teoría, independientemente de la cantidad de pruebas. Esto se conoció como 'falsacionismo’.
Lo que sí creo que es un buen resumen de la opinión de Popper sobre el conocimiento. Compare esto con lo que dice Oakeshott, que en este pasaje critica la tradición de la filosofía cartesiana:
«La lección que sus sucesores creían haber aprendido de Descartes era de la soberanía de la técnica ... una técnica benéfica e infalible que sustitía a un Dios benéfico e infalible, y donde la Providencia no estaba disponible para corregir los errores de los hombres, tanto se hacía más necesaria para evitar este tipo de errores ... (Michael Oakeshott, "Racionalismo en la Política")
Popper nos recomienda una técnica, sí, pero sus resultados nunca son infalibles. La ciencia empírica hace falsaciones, pero ni aún así se puede demostrar. Incluso las teorías más ciertas en apariencia y empíricamente fundamentadas, siempre podrán ser derribadas por una nueva evidencia. (A veces, la evidencia podrá ser alucinantemente sorprendente, pero eso es lo bueno, que incordie y te deje atónito).

Esta modestia no es un defecto de la ciencia. Por el contrario, es la mayor fortaleza de la ciencia. Las aseveraciones autoritarias son para los geómetras o los teólogos, pero aquí en la tierra, creo que no podemos hacer nada mejor que la falsación. [1] Y, cada vez que los geómetras o teólogos hacen afirmaciones falsables, ellos también tienen que lidiar con la posibilidad de que sus asertos serán, de hecho, falsados, sin importar lo poco acostumbrados que a ello pueden estar, y a pesar de lo molesto que puede resultar.

El enfoque de Popper al conocimiento aconseja precaución. No dice "ni siquiera se molestó en construir su conocimiento", lo cual, en política, no sería liberal o conservador, sino más bien totalitario. Lo que sí dice es que hay que "construir poco a poco." Intentar hacer las cosas. Y si te equivocas, probar otras cosas. De las afirmaciones sobre la verdad universal. Aprender a sospechar de ellas. Y esto suena muy parecido a Oakeshott.

Ahora, saltemos al otro lado de la historia.

Pasa una cosa curiosa cuando los gobiernos comienzan a jugar con estas reglas y respetan el conocimiento y las limitaciones humanas: El conocimiento aumenta. Muy, muy rápido. En el sector privado proliferan las nuevas invenciones, los nuevos descubrimientos y nuevas formas culturales, posiblemente, yo diría que, para desgracia de una persona con la actitud conservadora de Oakeshott hacia la vida en general. Un gobierno limitado normalmente no da lugar a una sociedad limitada, sino, de hecho, da lugar a todo lo contrario.

Por eso, como libertario, creo que el mejor enfoque para la política es la que felizmente combina un mercado libre, un gobierno limitado y una cultura liberal abierta y tolerante. Tal como Virginia Postrel escribió en “The Future and Its Enemies” [El futuro y sus enemigos], un libro que nunca me canso de alabar:
«La evolución de ensayo y error, es muy diferente del concepto de progreso popular de principios de este siglo ... Nosotros no progresamos hacia un cierto y uniforme destino en particular, sino hacia muchos objetivos diferentes, cada vez más, y determinados personalmente,. En un sentido global, "progreso" es el producto de esas búsquedas paralelas individuales: la ampliación de conocimientos y la mejora gradual de la vida de las personas, un aumento del confort, de las opciones de vida, y de la oportunidad de una experiencia "diversificada" que vale la pena.»
Es un mundo liberal, tiene sentido. Sin embargo, para llegar ahí, hay que respetar los límites del conocimiento. La naturaleza, para ser comandada, primero debe ser obedecida.


- Autor: Jason Kuznicki es investigador del Cato Institute y editor de Cato Unbound.
Ref. [1] ¿Podría la misma falsación ser falsada? Tengo que estar de acuerdo con Lester aquí, en que no creo que la cuestión esté formulada correctamente. La falsación no se basa en ninguna justificación empírica. Se trata de un método de producción de afirmaciones, no una afirmación en sí misma. Cabría preguntarse, más bien, si el método de la falsación no es válido, es decir, si la falsación es capaz de empezar con premisas verdaderas y permitir conclusiones falsas. La falsación, sin embargo, es en última instancia, solamente el uso del modus tollens de los datos empíricos y las pretensiones universales que hacemos al respecto. El ‘modus tollens’ no se puede negar, sin entrar en contradicción, lo que significa que la falsación es un método válido, siempre y cuando las afirmaciones de verdad universales continúen implicando resultados particulares; en otras palabras, nos quedamos con la falsación cada vez que P implica Q.
- Imagen Busto de Platón. Esta pieza data del siglo IV d. C. y es una copia romana de un original griego. Actualmente se encuentra en el Museo Pio-Clementino del Vaticano. Wikipedia.
- Imagen Karl Popper.

.

,

,

«
Next
Entrada más reciente
»
Previous
Entrada antigua
Editor del blog Pedro Donaire

Filosofía

Educación

Deporte

Tecnología

Materiales