Divulgación científica y humanística

Las personas dominantes pueden ser sorprendentemente sociales

Referencia: Science Daily.com , 20 noviembre 2014

En contraste con el estereotipo, las personas dominantes resultan ser ávidos aprendices sociales, al igual que los individuos dominantes en el reino animal. Los neurocientíficos de la Universidad de Radboud muestran esto con una tarea de toma de decisiones compleja. Ofrecen una perspectiva más sutil respecto al punto de vista de que los individuos dominantes ignoran las opiniones y consejos de los demás.

Los individuos dominantes normalmente consiguen lo que quieren, pero utilizan diversas estrategias para lograr este objetivo. Las personas socialmente dominantes hacen aliados y tratan de convencer a los demás con buenos argumentos, mientras que las personas dominantes agresivas usan una estrategia más dictatorial 'a mi manera o a la calle’. El estudio actual, que es el primer estudio sobre la dominación y el aprendizaje social de humanos, muestra que las personas socialmente dominantes valoran su independencia, pero, paradójicamente, muestran una mayor dependencia hacia el aprendizaje social en una tarea de decisión compleja. En contraste, los dominantes agresivos no se basan en el aprendizaje social.

Aprendiendo del reino animal

El un estudio publicado en Current Biology el 20 de noviembre, el primer autor Jennifer Cook, investigador en el Radboud University's Donders Institute y la London City University, explica: "En muchas especies de animales el líder de la manada suele ser muy bueno en el aprendizaje social. Totalmente lo contrario de lo que se tiende a creer comúnmente. Ocurre con los chingolos de Harris, por ejemplo, las aves dominantes siguen a otras aves que toman decisiones inteligentes. Queríamos comprobar si esto era verdad, no sólo en estas aves, sino también en los humanos. "

Clasificación de la dominancia

Los participantes llenaron un cuestionario sobre su estilo de dominación. Las puntuaciones altas en cuestiones como "generalmente me pongo a la gente en contacto unos con otros”, indican dominancia social y altas puntuaciones en cuestiones como 'me gusta cuando otras personas me sirven” indican dominancia agresiva. La decisión en una tarea de computador indicaba si los participantes aprendieron primeramente desde su propia experiencia personal, o de las experiencias de los demás.

El lado positivo

"Nuestro estudio muestra que mientras que los individuos agresivamente dominantes prefieren confiar en su experiencia personal, los socialmente dominantes tienden hacia el uso de la información que proviene de otras personas",  explica Cook. 'Esto muestra el lado positivo de la dominancia social'. Y si se piensa en ello, a menudo, los mejores líderes son aquellos que escuchan las aportaciones de los demás, pero también son lo suficientemente independientes como para tomar sus propias decisiones. "En mi opinión, el punto de vista más sutil que ofrecemos podría tener implicaciones importantes para la toma de decisiones, tanto en una sala de juntas como en las aulas. Por ejemplo, si usted está tratando de ayudar a un líder a que aprenda algo nuevo, puede ser importante tener en cuenta si es dominante social o agresivo, o si va a aprender mejor a través de una ruta social o individual.'



- Fuente: Radboud University.
- Publicación: Jennifer Louise Cook, Hanneke E.M. Den Ouden, Cecilia M. Heyes, Roshan Cools. The Social Dominance Paradox. Current Biology, 2014 DOI: 10.1016/j.cub.2014.10.014 .
.
Learn more »

Citas y fragmentos de John Dewey

John Dewey (1859–1952),
filósofo, pedagogo y psicólogo estadounidense.

«Las metas e ideales que nos mueven se generan a partir de la imaginación. Pero no están hechos de sustancias imaginarias. Se forman con la dura sustancia del mundo de la experiencia física y social.»

* * * *

John Dewey
«El conocimiento no es algo separado y que se baste a sí mismo, sino que está envuelto en el proceso por el cual la vida se sostiene y desenvuelve.»

* * * *

«Llegar a un objetivo es empezar el siguiente.»

* * * *

«La educación es un proceso social, es crecimiento, la educación no es preparación para la vida, sino la vida en sí misma.»

* * * *

«Lo más necesario en la educación es una fe sincera, no meramente nominal, en la existencia de los principios morales que son capaces de una aplicación efectiva. Creemos que, en lo que concierne a la masa de los niños, si los retenemos bastante tiempo, será seguro el poderles enseñar la lectura, la escritura y las cuatro reglas. Pero somos escépticos prácticamente aun cuando no tengamos conciencia de ello, respecto de la posibilidad de una seguridad análoga en lo referente al lado moral. Creemos, es indudable, en las leyes y reglas morales, pero también que éstas están en el aire. Son algo que se establece por sí mismas. Ellas son tan verdaderamente "morales", que no hay un contacto activo entre ellas y el conjunto de los negocios de la vida cotidiana. Lo que necesitamos es tener estos principios morales bien establecidos, mediante su formulación en términos sociales y psicológicos. Nosotros necesitamos ver que los principios morales no son arbitrarios ni son meramente trascendentales; que el término "moral" no designa una región o porción especial de la vida. Necesitamos trasladar la moral a las condiciones y fuerzas eficaces actuales de nuestra vida de comunidad, y a los impulsos y hábitos que labran el hacer del individuo.

»Todo el resto es menta, anís y comino. Lo indispensable es que reconozcamos que los principios morales son reales en el mismo sentido en que lo son las demás fuerzas; que son inherentes a la vida de la comunidad y a la maquinaria activa del individuo. Si podemos asegurar una fe genuina en este hecho, habremos asegurado las únicas condiciones que son, finalmente, necesarias para obtener de nuestro sistema educativo toda su posible eficacia. El maestro que opera con esta fe encontrará oportunidades éticas en toda rama de estudio, en todo método de instrucción y en todo incidente de la vida escolar, desde el primer día hasta el último.»

 John Dewey (1897) Fragmento de



- Imagen: John Dewey (1859–1952), filósofo, pedagogo y psicólogo estadounidense.
.
Learn more »

Usando plasma para manipular la luz

Referencia: Physics.APS.org .
por Don Monroe, 14 de noviembre 2014

La polarización de un intenso rayo láser, teóricamente, puede ser controlada mediante su mezcla con un segundo haz de un plasma.

La manipulación de la polarización de la luz --la dirección de su campo eléctrico--, es crítica en muchos experimentos ópticos; sin embargo, los láseres avanzados son tan poderosos que destruirían los dispositivos polarizantes ordinarios. Los investigadores ahora, teóricamente muestran que, la polarización de un haz se podría cambiar combinándolo con otro rayo dentro de un plasma. Un potente láser podría dañar un equipo óptico ordinario arrancándole electrones a los átomos, pero el plasma está "ya roto", así que no puede dañarse más por estos intensos rayos, como los que se utilizan en la búsqueda de la energía de fusión.

Los investigadores de la Instalación Nacional de Ignición en el Lawrence Livermore National Laboratory, en California, están tratando de generar la fusión mediante la compresión de una pastilla de combustible con pulsos de enormes láseres. Durante varios años se han estado controlando estos haces, en parte, con estructuras inducidas por láser en el plasma que actúan como espejos de alta potencia. Para un control adicional, Pierre Michel y sus colegas en Livermore, querían manipular la polarización de estos haces intensos. Él dice que el control de la polarización también puede ser útil para una nueva generación de aceleradores de electrones compactos que, actualmente, están en desarrollo, ya que también implican al plasma generado por láser.

Los investigadores utilizaron la teoría para estudiar lo que ocurre con un rayo "sonda" en un plasma cuando se superpone con un fuerte haz de "bombeo" que viaja casi en la misma dirección dentro de un plano horizontal. El campo del haz al ir solo va constantemente empujando y jalando de electrones e iones del plasma, pero debido a que es continuo y rápida la inversión de su dirección, no hay fuerza promedio alguna. Cuando ambos haces están presentes, sin embargo, se interfieren en una dirección de lado a lado (transversal) y crea nodos y antinodos, regiones fijas de un fuerte campo eléctrico máximo y mínimo. La variación espacial periódica del campo eléctrico induce una persistente variación de la densidad del plasma. El haz de sonda ayuda a crear esta variación de densidad, pero al mismo tiempo, las propiedades del haz se ven afectadas por ella.

El equipo describe dos formas de utilizar las ondas de densidad para modificar la polarización del haz de prueba. En el primer esquema, se elige la frecuencia de bombeo, de manera que la onda de luz combinada excita una onda natural del plasma, similar a una onda de sonido. El análisis predice que el haz de sonda se moverá a través de esta onda de densidad de plasma en presencia del haz de bombeo, los fotones de la sonda terminarán por coincidir con el de bombeo, tanto en frecuencia como dirección, dejando atrás un haz de sonda debilitada. Pero esta conversión sólo funciona si ambas polarizaciones son paralelas. Cualquier luz de sonda con polarización perpendicular pasaría a su través sin cambios, por lo que la estructura de plasma actúa como un filtro polarizador tradicional.

En el segundo esquema, el bombeo y la sonda se eligen para que tengan la misma frecuencia. La variación de la densidad estática de plasma resultante resulta de ralentizar la luz de la sonda polarizada verticalmente en comparación con la luz de la sonda de polarización horizontal. Esta velocidad dependiente de polarización se puede utilizar para rotar el ángulo de polarización o para intercambiar la luz que se polariza linealmente (dirección fija de polarización) junto con la luz polarizada circularmente (polarización de rotación). Los haces menos potentes se alteran, de este modo, de forma rutinaria, utilizando unos dispositivos llamados placas de onda, que están hechos a partir de cristales anisótropos.

Se espera que estas nuevas ideas teóricas puedan probarse experimentalmente a principios del próximo año, señala Michel. El equipo de primera de Livermore, está bien posicionado para evaluar los nuevos dispositivos, apunta Dustin Froula, de la Universidad de Rochester en el estado de Nueva York. "Ciertamente no es fácil". Y añade que, con la creciente comprensión de las interacciones láser-plasma de los últimos años, "podemos empezar a diseñar sus efectos en nuestras aplicaciones científicas."


- Fuente: Physical Review Letters.
- Publicación: “Dynamic Control of the Polarization of Intense Laser Beams via Optical Wave Mixing in Plasmas”. P. Michel, L. Divol, D. Turnbull, and J. D. Moody . Phys. Rev. Lett. 113, 205001 (2014) Published November 14, 2014 . | Física 7, 116 (2014) | DOI: 10.1103 / Physics.7.116 .
- Imagen.1. Fusion in a flash. At the National Ignition Facility (NIF) at Lawrence Livermore National Lab, 192 powerful lasers blast a BB-sized fuel pellet inside a metallic cylinder to generate nuclear fusion. LLNL
- Imagen.2. Crossing the beams. A powerful laser beam (blue) can theoretically be polarized by sending it through a plasma where it interacts with a second, more powerful beam (red). Researchers could use this arrangement to manipulate the polarization in other ways, as well. P. Michel/LLNL
.
Learn more »

La cantidad de tareas que su cerebro está procesando en este momento

Referencia: ScienceAlert.com .
por Fiona Macdonald, 14 noviembre 2014
- Artículo original "This is how many tasks your brain is processing right now" 

Incluso cuando está trabajando duro, nuestro cerebro está procesando probablemente a unas 50 tareas a la vez, pero esas tareas son mucho más complejas de lo que podemos imaginarnos, según han descubierto los investigadores. Estos hallazgos van en la dirección de poder construir un día chips de computadora tan poderosos como nuestras mentes. [Uf, miedo me dan esas intenciones]

Diffusion MRI glyphs (un proceso similar al fMRI). Cada voxel cerebral representado por un elipsoide. Crédito: io9
El cerebro humano se describe a menudo como la última máquina de computación paralela, un dispositivo tan sofisticado que es capaz de almacenar recuerdos, aprendizaje, y que nos mantiene con vida, todo al mismo tiempo. En cuanto a multitarea se trata, procuramos entender el diseño de la evolución; pero, por desgracia [o tal vez por fortuna] los científicos aún no saben mucho acerca de cómo nuestro cerebro se las arregla para procesar múltiples tareas a la vez o, de hecho, cuántas acciones paralelas  puede emprender.

Ahora, un neurocientífico de la Universidad Nacional Kapodistrian de Atenas, en Grecia, ha logrado contar el número de unidades centrales de procesamiento o "núcleos CPU" que están presentes en el cerebro humano, y ha descubierto que, sorprendentemente, los humanos sólo procesan alrededor de 50 tareas de una vez, incluso cuando estamos realizando actividades complejas. Sin embargo, estas tareas no son llevadas a cabo por neuronas individuales, sino que implican a grupos complejos de neuronas que trabajan todas juntas para una función superior.

Para averiguar cómo el cerebro procesa las tareas, el neurocientífico Harris Georgiou tuvo que mapear primero la actividad de un cerebro humano, lo cual es bastante difícil, si tenemos en cuenta el hecho de que consta de alrededor de 100 mil millones de neuronas, y cada una de ellas puede llegar a tener 10.000 conexiones con sus vecinas.

"Todo esto se halla empaquetado en una estructura del tamaño de un pastel de fiesta y funciona a una potencia máxima de tan sólo 20 vatios, un nivel de rendimiento que los informáticos observan con envidia no disimulada", escribe en MIT Technology Review.

Para desentrañar lo que estaba pasando, Georgiou pidió a la gente para llevaran a cabo dos tareas mientras estaban sentado ante una máquina de imagen de resonancia magnética (fMRI) que supervisaba cómo reaccionaban sus cerebros.

La fMRI mide la actividad del cerebro mediante la supervisión de cambios en los niveles de oxígeno de la sangre que pasa a través del cerebro, las áreas más activas utilizan más oxígeno, y de esta manera los investigadores pueden mapear donde son más activos nuestros cerebros. La máquina, entonces, descompone mapa del cerebro en píxeles tridimensionales conocidos como voxels, cada uno de unos cinco milímetros cúbicos de tamaño.

En la primera tarea, la gente tenía que ver una pantalla que mostraba un cuadro de color rojo o verde en el lado izquierdo o derecho, y debían levantar un dedo en particular como respuesta a lo que veían.

En una segunda tarea, más fácil, a los sujetos se les mostró una serie de imágenes por categorías tales como rostros, casas, sillas, etc. A continuación, tenían que detectar cuándo el mismo objeto aparecía dos veces.

Los resultados mostraron que había un máximo de unos 50 procesos independientes trabajando en el cerebro que estaban realizando tareas complejas visual-motoras, en la primera tarea. En la segunda, el cerebro usaba un menor número de procesos.

Como  explican en MIT Technology Review:

"Todo ello implica que el paralelismo del cerebro no se produce en las neuronas individuales, sino a nivel estructural y funcional mucho más alto, y que hay alrededor de 50 procesos."

Dichos resultados se han publicado en arXiv.org, donde escribe Georgiou:

"Este número no se define como un umbral estricto, sino más bien como un rango continuo, se define un nivel de activación específico al número correspondiente de procesos paralelos, o equivalente casual de " núcleos CPU", que se pueden detectar en la actividad cerebral normal humana."

"Esto quiere decir que", decía Georgiou en MIT Technology Review, "En teoría, el equivalente artificial de la estructura cognitiva del cerebro, puede no requerir de una arquitectura masivamente paralela a nivel de las neuronas individuales, sino más bien de un conjunto bien diseñado de procesos limitados que se ejecutan en paralelo en una escala mucho menor."

Y este es el tipo de información que será crucial para cualquier persona con la esperanza de diseñar un chip de computadora tan eficiente como el cerebro en el futuro, apuntaban en Budding software engineers.

Cuando se piensa en ello, es una increíble locura que con toda nuestra tecnología, todavía estemos tratando de ponernos al día con el poder de procesamiento de la evolución. [y afortunadamente les queda para largo ...]


Fuente: MIT Technology Review,
Imagen: Diffusion MRI glyphs (un proceso similar al fMRI). Cada voxel cerebral representado por un elipsoide. Crédito: io9
Learn more »

Pronóstico de enfermedades utilizando la Wikipedia

Referencia: EurekAlert.org .
contacto: Dr. Sara Del Valle, 13 noviembre 2014

Analizando las páginas vistas de los artículos de Wikipedia se podría posibilitar el seguimiento y pronóstico de enfermedades en todo el mundo, según un estudio publicado esta semana en PLOS Computational Biology.

La Dra. Sara Del Valle y su equipo del Laboratorio Nacional de Los Álamos monitoreó con éxito los brotes de gripe en Estados Unidos, Polonia, Japón y Tailandia, la fiebre del dengue en Brasil y Tailandia y la tuberculosis en China y Tailandia.

El equipo también pudo predecir todos menos uno de estos brotes (la tuberculosis en China) al menos con 28 días de antelación. Los resultados sugieren que las personas empiezan a buscar información relacionada con la enfermedad en la Wikipedia, antes de buscar atención médica.

El trabajo muestra el potencial de transferir modelos de diferentes regiones; es decir, se puede "entrenar" un modelo computerizado a partir de datos de salud pública en un lugar, y poner el modelo en práctica en otra región. Por ejemplo, los investigadores podrían crear modelos a partir de datos de Japón, para realizar un seguimiento y pronóstico de la enfermedad en Tailandia. Esto es particularmente importante en los países que no ofrecen datos fiables de enfermedad.

Según Sara Del Valle: "Un sistema de enfermedades de pronóstico mundial cambiaría la manera en que respondemos a las epidemias. De igual manera que comprobamos el tiempo cada mañana, las personas y funcionarios de salud pública podrían monitorear la incidencia de enfermedades y planificar el futuro basándose en el pronóstico del presente. El objetivo de esta investigación es construir un monitoreo de enfermedades operacional y sistema de predicción de datos abiertos y de código fuente abierto. En este estudio se muestra que podríamos lograr ese objetivo."


- Todos los trabajos publicados en PLOS Computational Biology son de acceso abierto. .
- Imagen: Wikipedia logo
.
Learn more »

¿Admite la ciencia que está equivocada?

Referencia: Thunderbolts.info .
por B. Talbott, 26 de noviembre 2012

Los dos artículos más recientes de Thunderblog, escritos por Wal Thornhill y el Dr. Jeremy Dunning-Davies, son grandes meditaciones sobre el estado actual de la cosmología y el futuro de la ciencia. Muchos de los que han seguido los esfuerzos del Proyecto Thunderbolts comparten la sensación de que realmente estamos acercándonos a un "punto de inflexión" donde la evidencia para un universo eléctrico es simplemente demasiado fuerte para que la ciencia institucionalizada lo ignore por más tiempo. Sin embargo, la verdadera cuestión no parece ser si las evidencias de esta visión eléctrica es lo suficientemente fuerte como para justificar la consideración, sino más bien si la ciencia en su conjunto podrá abrazar el desafío.

Toda evaluación de la dirección e integridad de la ciencia debe abordar cómo reacciona la ciencia institucionalizada frente a descubrimientos inesperados. Es un hecho que los defensores de la teoría astronómica estándar admiten rutinariamente la sorpresa. Incluso las palabras como "sorprendido" o "perplejo" aparecen a veces en distintos comunicados de prensa de la ciencia cuando surgen transparentes anomalías. Por ejemplo, muchos radioastrónomos reconocen abiertamente que las intensas emisiones de rayos X de los chorros cósmicos son muy difíciles de explicar (Algunos dirían que esto es un problema inevitable cuando los científicos tienen solamente la gravedad para hacer el "trabajo" a un nivel cosmológico).

 El verdadero problema es que las sorpresas rara vez obligan a una reevaluación necesaria de los principios fundamentales que asumen los científicos. Históricamente, uno de los ejemplos más memorables de esto fue dado por el tema de las auroras de la Tierra. Tiempo después que la era espacial empezara a brindar apoyo a la afirmación de Kristian Birkeland de que las partículas cargadas del Sol entraban a través de la atmósfera superior de la Tierra y así creaban la aurora boreal, los teóricos continuaron manteniendo la modelización matemática de Sydney Chapman, de corrientes eléctricas generadas por compresión dentro de una imaginada y aislada burbuja de la ionosfera de la Tierra. Por supuesto, la historia demostró que Birkeland estaba en lo correcto y Chapman equivocado.

Cuando falla la auto-corrección de la ciencia, el costo es enorme porque los errores se refuerzan a sí mismos. Los descubrimientos "sorprendentes" se notan, pero los científicos siguen buscando explicaciones dentro del marco de los viejos modelos mucho después de que tales modelos debieran haber sido descartados. Esto conduce a la ciencia teórica a un cada vez más profundo estado de crisis, conllevando un costo significativo para el contribuyente y, en última instancia, es una traición a la confianza del público. Los modelos fallidos han de ser disipados, todos los supuestos desde los que han surgido se deben cuestionar, y las alternativas deben ser examinadas, consideradas y testeadas.

Mucha gente ponen su fe en los científicos para llegar a la verdad en su nombre, ya que la ciencia --en particular la física "matemática" de la astronomía y la cosmología--, a menudo parece demasiado técnica para que lidiemos con ella. Si la mayoría de los científicos citados en los medios de comunicación parecen creer que el "cambio climático" provocado por el hombre es real, o que el bosón de Higgs es real, cabe que la gente se pregunte "¿Quién soy yo para cuestionarlo?" Para muchos de nosotros, la fe en el consenso científico parece una alternativa preferible a la fe en los dioses de la religión. Pero la fe en la ciencia institucionalizada es una fe ciega si uno se ve engañado en asuntos tan complejos de la ciencia.

Nuestra fe parece especialmente cuestionable, ya que gran parte del público pueden tener poca idea de cómo funciona realmente la ciencia. Mientras que el ideal de la ciencia tiene un objetivo, la búsqueda empírica de la verdad, cuando se practica como un empleo puede ser un asunto muy diferente.

Un científico que puede atestiguar esto es el biólogo Dr. Rupert Sheldrake, cuya investigación publicada incluye estudios sobre una amplia gama de temas, incluyendo la telepatía y los poderes inexplicables de los animales, a efectos experimentar en la investigación científica el campo mórfico y la resonancia mórfica. En su libro, Science Set Free, el Dr. Sheldrake responde a un comentario publicado hecho por el cómico Ricky Gervais, en el que Gervais ensalza las virtudes infalibles de la ciencia como del emprendimiento humano. Gervais declaraba: "La ciencia busca la verdad. Y no discrimina. Para mejor o para peor encuentra cosas ahí fuera. La ciencia es humilde. Sabe lo que sabe y sabe lo que no sabe. Basa sus conclusiones y creencias en la cruda evidencia, una evidencia que está constantemente actualizando y mejorando. Y no puede ser ofendida cuando los nuevos hechos aparecen. Comprende el conjunto de conocimientos. No se aferra a prácticas medievales, porque esas son la tradición."

A lo que Sheldrake respondió, "la visión idealizada de la ciencia de Gervais es irremediablemente ingenua en el contexto de la historia y de la sociología de la ciencia. Retrata a los científicos como los buscadores de mente abierta a la verdad, y no a gente común que compiten por obtener fondos y prestigio, y que están limitados por los grupos pares de presión y cercados por los prejuicios y los tabúes."

El comentario de Sheldrake parece reforzado por este estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, que establece que dos tercios de todos los estudios médicos retractados fueron retirados debido a su falta de ética laboral, incluyendo entre ellos "el fraude o la sospecha de fraude (43,4%), la publicación duplicada (14,2 %), y el plagio (9,8%)."

En los últimos años, el Proyecto Thunderbolts ha sido testigo directo de cómo una creencia arraigada frena el progreso científico, donde un ejemplo claro podemos hallarlo en la ciencia de los cometas. Como hemos descrito exhaustivamente en este sitio y en muchas presentaciones de video, así como Wal Thornhill y Dave Talbott explican en su libro, El Universo Eléctrico, básicamente todo lo descubierto sobre los cometas ha sido una sorpresa para la teoría estándar. Los cometas "erupcionan", o incluso explotan, a vastas distancias del Sol, las emisiones de rayos X de los cometas, que el material de un cometa se forma a una distancia mucho más cercana que la conjeturada fuente de cometas en la "nube de Oort", que los núcleos de los cometas están repletos de cráteres, el arco eléctrico aparente en su superficie y la excavación selectiva del material de la superficie, la capacidad inexplicable de los cometas para mantener su lugar en un estado altamente esférico, a veces de millones de kilómetros de diámetro, y un sinnúmero de otros hallazgos referidos a los cometas.

En 2004, la misión Stardust de la NASA proporcionó uno de los grandes choques para la ciencia de cometas, con el descubrimiento de minerales en el polvo del cometa Wild 2 que sólo se forman a temperaturas extremadamente altas. En ese momento, el principal investigador, Donald Brownlee, declaró con franqueza: "Para mi es todo un misterio cómo funcionan los cometas". Esto demuestra de franqueza no es necesariamente poco común en las ciencias, incluso la astronomía. Sin embargo, la verdadera cuestión es si a la vista de tan grandes sorpresas, la ciencia institucionalizada excavará lo suficiente como para desvelar los errores teóricos que causaron que esos nuevos descubrimientos pareciesen en principio tan "sorprendentes". ¿Están dispuestos a considerar realmente nuevas posibilidades?

Aunque los astrónomos, de hecho admitieran que los resultados "ponen un alarma" en la teoría de cometas del acrecimiento desde una nube remota y homogénea, casi todas las viejas suposiciones aún continúan. Consideremos este ejemplo de Science Magazine en 2011 que discute el material de Wild 2:

Después de una mirada más cercana a las muestras de Stardust, los científicos planetarios Eva Berger, de la Universidad de Arizona en Tucson, y sus colegas, han descubierto un nuevo tipo de materia primordial alterada. En un siguiente número de Geochimica et Cosmochimica Acta, el grupo describe una variedad de minerales que contienen azufre, entre ellos una forma de cubanita, en las partículas de Wild 2. Esta forma del mineral sólo se crea en el agua líquida por debajo de una temperatura de 210 ºC, señalan. El grupo concluye que la alteración acuosa probablemente ocurrió en el cometa cuando el calor, ya sea por un impacto o por desintegración radiactiva derritió bloques de hielo que luego se recongelaron rápidamente.

Esta alteración, novedosamente reconocida, "sin duda pone una alarma en la reputación de la ciencia de cometas, que los propone como repositorios de material del sistema solar primordial", dice meteorólogo Michael Zolensky, del Centro Espacial Johnson de la NASA en Houston, Texas.

Como se ha mencionado anteriormente, el mineral cubanita del Wild 2 sólo se forma en presencia de agua líquida. Y este olivino++ mineral descubierto, no podría haber sobrevivido en presencia de agua líquida en marcos geológicos temporales. También se descubrió fue pyrrhorita/esfalerita, que requieren temperaturas extremadamente altas. Pero, de nuevo, el agua líquida requiere la presión atmosférica u otro tipo de presión, no puede existir en el vacío. Así que los investigadores necesitaban el agua para "re-congelar rápidamente" después de los presuntos hechos que causaron una fusión original de "bloques de hielo."

El recargado razonamiento es transparente, y se agrava hasta el punto de la ruptura, debido a la extremadamente baja probabilidad de colisiones de los cometas o de fusión por "desintegración radiactiva". Surge la pregunta, ¿son realmente las dos únicas posibilidades que los científicos pueden contemplar?

Existe más que suficiente evidencia para que los astrónomos pregunten si los cometas pueden haber nacido de planetas. De hecho, el esperado "polvo cósmico" desde el cual se pensaba que los cometas estaban hechos --y la razón por la fue llamada Stardust la misión de la NASA-- sólo estaba presente en cantidades triviales en las muestras de Wild 2. Es importante destacar que, los minerales Cubanita y forsterita, descubierta en la materia de Wild 2, están presentes tanto en la Tierra como en Marte, los cuales, desde el punto de vista del universo eléctrico no es una coincidencia, los cometas, desde esta perspectiva, son materiales que fueron arrancados eléctricamente de las superficies planetarias en una fase violenta de la historia planetaria. Lo cierto es que todos los hallazgos de la misión Stardust coinciden perfectamente con esta descripción de los orígenes de los cometas. De hecho, como declaraba el investigador principal, Donald Brownlee, "La mayoría de los componentes del cometa tienen composiciones isotópicas similares a la Tierra y originarios del sistema solar." (Para un análisis más exhaustivo de estos temas, ver el video de presentación de Thunderbolts Cuando de los planetas nacieron los cometas”).



El problema es mucho más grande que la voluntad personal de un individuo para admitir que estaba equivocado. Sí, un sinnúmero de científicos que trabajan concienzudamente buscan respuestas y admiten cuando se sorprenden o cuando no entienden completamente algo. Pero los libros de texto académicos que millones de estudiantes universitarios están leyendo y memorizando, "aprenden de memoria", como decía un joven científico, son dolorosamente lentos para ser reescritos. Muchos de los supuestos "hechos" que se enseñan hoy en día han sido y continúan siendo seriamente cuestionados por los datos científicos y las teorías en competencia. El cambio en la ciencia es lento, doloroso y, a menudo, en contra de la fuerza invisible, tal vez inconsciente, de la resistencia institucionalizada.


Recientemente, el Proyecto Thunderbolts ha añadido una característica en YouTube llamado Space News del Universo Eléctrico. Este proyecto se centra en las noticias que nos parecen especialmente relevantes para la investigación del universo eléctrico. Tomemos, por ejemplo, uno de los descubrimientos recientes relacionados con el Sol (un tema no está separado de la ciencia de cometas). Hace unos meses, los científicos que crearon una "resonancia magnética" de los movimientos internos de plasma del Sol reseñaron en un artículo, revisado por pares, detectaron sólo un uno por ciento de la convección solar que se esperaba, lo que significa su virtual ausencia. Decir que este descubrimiento es "impresionante" es de un eufemismo extremo. La noción de que se produce una reacción termonuclear en el núcleo del Sol requiere de un transporte masivo de energía térmica a la superficie del Sol a través de la convección.


Desde la primera publicación de la hipótesis de sol eléctrico (Ralph Juergens, 1972), los teóricos eléctricos han sostenido que en realidad no hay ninguna convección en el Sol.

Y esta es sólo una de las historias que apuntan al final del modelo estándar del Sol.

Ver también:

-Voyager 1 Mystery: Solar Wind Ceases (Voyager 1 Misterio: El cese del viento solar)
-Flashback: The CME That Shattered Solar Theory (Flashback: El CME que destrozó Teoría Solar)
-The Sun – It’s Too Round! (¡El Sol es demasiado redondo!)

Por desgracia, aún no hemos visto evidencias, al menos en los debates públicos, de que estos descubrimientos hayan obligado a realizar nuevas evaluaciones significativas en lo principal de la teoría solar. Sin embargo, la misión al Sol en 2015 de la NASA podría ofrecernos una prueba de fuego de la voluntad de los científicos por descartar modelos cuando la evidencia lo exige. La NASA meterá "una nave espacial resistente al calor ... profundamente en la atmósfera del Sol, donde se podrán tomar muestras del viento solar y del magnetismo de primera mano". El propósito de la misión, llamada Solar Probe+ [Solar Probe Plus], será la de resolver dos "rompecabezas" de hace mucho tiempo: la alta temperatura de la corona del Sol, y la aceleración del viento solar que se aleja del Sol.

La pregunta es, si los datos no coinciden con las expectativas de los científicos, ¿cómo van a reaccionar? ¿Jugarán simplemente con el modelo solar existente, explicarán las anomalías con esas teorías ad hoc cada vez más enrevesadas, o van a estar verdaderamente dispuesto a considerar nuevas posibilidades?

No tengo intención de ser demasiado pesimista, pero la historia reciente no me inspira mucha confianza. Considerando los acontecimientos que rodearon la misión Deep Impact de la NASA con el cometa Tempel 1 en 2005, cuando Wal Thornhill y el Proyecto Thunderbolts registraron predicciones anticipadas basadas en el modelo del cometa eléctrico, muchas de las cuales además de extraordinarias se confirmaron la mayoría, ante el asombro de la NASA. Mientras que algunos críticos trataron de minimizar la importancia de estas predicciones, en 2011, la sonda Stardust NEXT re-fotografió el cometa, proporcionando una confirmación adicional de la interpretación eléctrica. Pero los extremos a los recurrieron los científicos para descartar las anomalías es inquietante. Una expectativa crítica de la teoría estándar fue que el proyectil que se estrelló en el cometa Tempel 1 debería haber dejado un cráter de impacto mucho más claramente definido, si los cometas fueran esos agregados sueltos de hielo y polvo que los astrónomos han asumido durante tanto tiempo.

El equipo de la NASA llegó a la conclusión de que el cráter tuvo que haberse recargado o "parcialmente curado a sí mismo", junto con el material de la explosión hacia arriba y afuera de la superficie del cometa, y entonces, de alguna manera, volver a caer. No es descabellado declarar que esto es imposible, la gravedad de un cometa, cuyo tamaño es de aproximadamente una mil millonésima parte de la Tierra, donde su simple velocidad es más que suficiente para alcanzar la velocidad de escape. Para un análisis en profundidad de estos temas y muchos más, ver el video de la producción reciente, "Deep Impact. Confirmando el Cometa Eléctrico".


Parece que los medios de comunicación son un aliado esencial de la situación actual en la ciencia. La gran mayoría de la gente nunca ha oído hablar de los problemas reales con la teoría solar y de cometas, por no hablar de la teoría del Big Bang y la teoría de la formación de estrellas, además de un sinnúmero de otros "rompecabezas", debido a que a los medios de comunicación no se les ha informado correctamente. El más arriba mencionado Dr. Sheldrake, se vio obligado incluso a recurrir a acciones legales debido a la tergiversación de su investigación en el programa de National Geographic en el Reino Unido (acción que tuvo éxito, por cierto). Los principales medios parecen siempre dispuestos a repetir como un loro el punto de vista del consenso, sin considerar como reales lo que se ofrece desde así llamadas ideas alternativas.

Considere el alcance potencial de indignación si el público se enterara de que miles de millones de dólares en impuestos se han perdido persiguiendo quimeras como la materia oscura, la energía oscura, los agujeros negros, e incluso el supuestamente "descubierto" Bosón de Higgs. Una noticia reciente describe los millones de dólares gastados en la construcción de un "detector subterráneo de materia oscura", aunque por su parte, también han informado de que el Gran Colisionador de Hadrones ha fracasado al buscar evidencias que apoyen la "supersimetría", que es fundamental para las explicaciones de la materia oscura.

Cuán desafortunado es que el público nunca haya oído hablar del matemático Stephen J. Crothers, quien ha desmentido supuestamente los modelos astronómicos derivados (o supuestamente derivados) de la Teoría General de la Relatividad, incluyendo la propia existencia de los agujeros negros, y cuya tesis hasta la fecha no ha sido refutada por ningún experto en la materia (aunque algunos lo han intentado). En conjunto nos sentimos fascinados por nuestra fe, puesto que nuestra toma de decisiones difiere de las incuestionables autoridades.

En última instancia, dentro de un contexto histórico más amplio, el también ya mencionado Ricky Gervais podría estar en lo cierto acerca de que la ciencia corrige los errores cometidos para, finalmente, llegar a la verdad (o alguna aproximación más cercana que la mente humana sea capaz de abarcar). Pero, ¿cuánto tiempo se tarda en tomar esa imprescindible corrección, y cuán grande es el costo cuando dicha corrección se retrasa?


- Imagen.1. Square Kilometre Array (SKA) 
- Imagen 2. Ilustración de bombardeo de cometas.
- Artículo original "Does Science Admit When it’s Wrong?"
-
Learn more »

Arañas travestidas de hormigas


Referencia: News.Discovery.com .
por Jennifer Viegas, 15 de noviembre 2014

Las tarántulas y viudas negras pueden causar estragos, pero varios estudios muestran que muchas de estas arañas huyen si se encuentran con la Myrmarachne melanotarsa, una gregaria araña saltadora que pretende ser una hormiga.

La araña saltadora (Salticidae) mimetiza una hormiga. Wikimedia Commons, L. Shyamal.

Esta araña saltadora (Salticidae) no es la única que imita a las hormigas. Un nuevo informe señala que hay más de 300 especies de arañas que imitan la apariencia externa de las hormigas.

Estas imitadoras toman su apariencia y hasta parece que actúan como las hormigas, incluso formando mini colonias para frustrar a sus propios depredadores.

La mayoría de las arañas tienen miedo de las hormigas, e incluso temen a estas falsas hormigas que son realmente las arañas.

"Las hormigas son las más peligrosas de los artrópodos", comentaba Ximena Nelson, de la Universidad de Canterbury. Ella es una de las principales expertas del mundo sobre mimetismo de hormigas.


Nelson explicaba que "las hormigas son sociales y pueden montar una poderosa respuesta si están alertadas de un peligro potencial, tienen mandíbulas fuertes y son extremadamente letales para muchas arañas. Muchas hormigas también contienen ácido fórmico, que pueden utilizar para defenderse por chorros ante depredadores potenciales, causando un daño considerable."

Las arañas que cometen el error de llevarse una hormiga a la boca, a menudo la escupen de inmediato, lo que sugiere que "las hormigas tampoco le saben bien."

¿Qué hace entonces una araña con aversión a las hormigas para evitar ser intimidada? El mimetismo entra en juego, se trata del sabido caso de "si no puedes vencerlos, únete a ellos."

Muchos animales se hacen pasar por otras especies de forma temporal. Algunas aves, por ejemplo, copian las canciones de otras aves. Los gatos, a veces, charlan como pájaros, probablemente para engañar a sus presas potenciales. Incluso los cazadores a veces se ponen ropa de camuflaje.

La evolución hacia un cuerpo nuevo permanente facilita la mímica, y lleva el engaño a un nivel completamente nuevo.

Nelson cree que la araña saltadora mimética de hormiga fue desarrollando su forma de hormiga durante un largo período de evolución "en el que cada metamorfosis se iba asemejando más a las hormigas e iban desapareciendo aquellas partes que no se parecen a las hormigas y que juegan en su contra."

El engaño funciona mejor si la falsa hormiga se comporta también como una hormiga real, por lo que la selección natural parece también haber seleccionado a las arañas dentro de esta especie que actúa como hormigas. El resultado final es una araña que es la viva imagen de una hormiga.

La experta en arañas, Paula Cushing, del Museo en Denver de Naturaleza y Ciencia, señalaba que los insectos y arañas que imitan a las hormigas "consiguen una buena protección de sus propios depredadores potenciales", ya que "las hormigas son presas a menudo desagradables para los depredadores de artrópodos, o no son atractivas como presas debido a su comportamiento agresivo hacia los intrusos, por su capacidad de picar y morder a los animales que las atacan."

Hay todavía otra ventaja de parecerse a una hormiga, al menos para la M. melanotarsa. Esta araña imitadora de hormigas es tan temida que las arañas hembras de otras especies huirán cuando la vean, incluso abandonando a sus crías, que la falsa hormiga consume como un bocado fácil.


- Artículo original "More Than 300 Spiders Pretend to Be Ants"
- Imagen: La araña saltadora (Salticidae) mimetiza una hormiga. Wikimedia Commons, L. Shyamal.
.
Learn more »

La ciencia que hay detrás de la función cerebral y la memoria

Referencia: Science.Daily.com, 13 de noviembre 2014

¿Es posible cambiar la cantidad de información que puede almacenar el cerebro? Tal vez, de acuerdo con un nuevo estudio internacional liderado por el Instituto de Investigación de la McGill University Health Centre (RI-MUHC). Su investigación ha identificado una molécula que frena el procesamiento cerebral y que cuando se retira, se mejora la función cerebral y la recuperación de la memoria.



Publicado en el último número de Cell Reports, el estudio tiene implicaciones para las enfermedades del neurodesarrollo y las neurodegenerativas, como trastornos del espectro del autismo y la enfermedad de Alzheimer.

"En investigaciones anteriores ya han demostrado que la producción de nuevas moléculas es necesaria para el almacenamiento de recuerdos en el cerebro; si se bloquea la producción de dichas moléculas, la formación de memoria nueva no ha lugar", señala el neurocientífico RI-MUHC, el Dr. Keith Murai, autor principal del estudio y profesor asociado en el Departamento de Neurología y Neurocirugía de la Universidad McGill. "Nuestros hallazgos muestran que el cerebro tiene una proteína clave que limita la producción de moléculas necesarias para la formación de la memoria. Cuando se suprime esta proteína freno, el cerebro es capaz de almacenar más información."

FXR1P: un controlador de ciertas formas de la memoria

Dr. Murai y sus colegas, utilizaron un modelo de ratón para estudiar cómo los cambios en las conexiones de las células cerebrales producen nuevos recuerdos. Ellos demostraron que una proteína, la FXR1P (Fragile X Proteína relacionada 1), era la responsable de suprimir la producción de moléculas necesarias para la construcción de nuevos recuerdos. Cuando la FXR1P fue eliminada de forma selectiva en ciertas partes del cerebro, se produjeron estas nuevas moléculas que fortalecieron las conexiones entre las neuronas y que está correlacionada con la mejora de la memoria y el recuerdo en los ratones.

Enlace de Enfermedades

"El papel de la FXR1P fue un resultado sorprendente", dice el Dr. Murai. "Antes de nuestro trabajo, nadie había identificado el papel para este regulador del cerebro. Nuestros hallazgos han proporcionado conocimientos fundamentales acerca de cómo el cerebro procesa la información. Hemos identificado una nueva vía que regula directamente cómo se maneja la información, y esto podría tener relevancia para la comprensión y el tratamiento de enfermedades del cerebro."

"Las investigaciones posteriores en esta área podría ser muy interesante", añade. "Si podemos identificar los compuestos que controlan el potencial de frenado de la FXR1P, se podría alterar el montante de actividad cerebral o plasticidad. Por ejemplo, en el autismo, uno puede buscar cómo disminuir cierta actividad cerebral y en la enfermedad de Alzheimer, es posible que se desee mejorar tal actividad. Manipulando la FXR1P, sería posible con el tiempo, poder ajustar la formación de memoria y la recuperación de información, mejorando así la calidad de vida de las personas que sufren de enfermedades cerebrales."


- Artículo original "The science behind total recall: New player in brain function and memory"
- Ilustración: Abstracción. Crédito: © agsandrew / Fotolia
- Fuente: McGill University Health Centre .
- Publicación: Denise Cook, Erin Nuro, Emma V. Jones, Haider F. Altimimi, W. Todd Farmer, Valentina Gandin, Edith Hanna, Ruiting Zong, Alessandro Barbon, David L. Nelson, Ivan Topisirovic, Joseph Rochford, David Stellwagen, Jean-Claude Béïque, Keith K. Murai. FXR1P Limits Long-Term Memory, Long-Lasting Synaptic Potentiation, and De Novo GluA2 Translation. Cell Reports, 2014 DOI: 10.1016/j.celrep.2014.10.028 .
.
Learn more »

Colisiones en el cielo del multiverso

Referencia: QuantaMagazine.org .
por Jennifer Ouellette, 10 noviembre 2014

Los astrofísicos continúan poniendo a prueba su imaginación con hipótesis que se basan en los mismos principios que conceptualizan la teoría del Big Bang. La supuesta 'firma' del CMB, sus cuestionables conceptos del espacio y del tiempo, sus medidas contradictorias de corrimiento al rojo para determinar las distancias, su negación de una electricidad activa en el cosmos y sus concepciones ficticias de entidades oscuras jamás probadas ... Con todo ello siguen elaborando teorías imaginativas de mundos o universos que chocan, universos como burbujas ..., en fin, que están dispuestos a dejar sin trabajo a los autores de la ciencia ficción.


En los comienzos de la historia cósmica, nuestro universo podría haber chocado con otro, un choque primordial que podrían haber dejado huellas en el resplandor del Big Bang.

Como muchos de sus colegas, Hiranya Peiris, una cosmóloga de la Universidad College de Londres, rechazaba la idea de que nuestro universo podría ser sólo uno entre muchos en un vasto multiverso. Era científicamente interesante, pensó, pero también fundamentalmente incontrastable. Ella prefirió centrar su investigación en cuestiones más concretas, como la forma en que las galaxias evolucionan.

Entonces, un verano en el Centro Aspen de Física, Peiris se encontró charlando con Matt Johnson del Instituto Perimeter, quien mencionó su interés en el desarrollo de herramientas para estudiar una idea, y le sugirió su colaboración.


Al principio, Peiris era escéptica. "Creo que en calidad de observador de cualquier teoría, por muy interesante y elegante que sea, resulta deficiente si no tiene consecuencias comprobables", dijo ella. Pero Johnson la convenció de que podría haber una manera de probar el concepto. Si el universo que habitamos chocó hace mucho tiempo con otro universo, el accidente habría dejado una huella en el fondo cósmico de microondas (CMB), el tenue resplandor del Big Bang. Y si los físicos pudieran detectar dicha firma, proporcionaría una ventana al multiverso.

Erick Weinberg, un físico de la Universidad de Columbia, explica este multiverso comparándolo con un caldero hirviendo, con una serie de burbujas que representan universos individuales, como focos aislados de espacio-tiempo. Cuando la olla hierve, las burbujas se expanden y, a veces, chocan entre sí. Un proceso similar pudo haber ocurrido en los primeros momentos del cosmos.

En los años transcurridos desde su primera reunión, Peiris y Johnson han estudiado cómo una colisión con otro universo, en aquellos primeros momentos, habría enviado algo similar a una onda de choque a través de nuestro universo. Y ellos piensan que serán capaces de encontrar evidencias de tal colisión en los datos del telescopio espacial Planck, el que mapea el CMB.

El proyecto podría no funcionar, concede Peiris. Plantea no sólo que vivimos en un multiverso, sino que también nuestro universo chocó con otro en nuestra historia cósmica primigenia. Pero si tienen éxito, tendrán la primera improbable evidencia de un cosmos más allá del nuestro.


- El artículo completo original "Multiverse Collisions May Dot the Sky", lo encontraréis siguiendo el enlace.
- Imagen: Colliding Universes. Olena Shmahalo / Quanta Magazine.
.
Learn more »

Fragmentos escogidos de Hilary Putnam


En Wikipedia señalan que Hilary Whitehall Putnam (1926) es un "filósofo, matemático e informático teórico estadounidense, uno de los más prolíficos e importantes desde mediados del siglo XX. Ha hecho aportaciones destacadas a la filosofía de la mente, la filosofía del lenguaje, la filosofía de la ciencia y el pragmatismo". Su visión tanto de la filosofía kantiana como de la mente es a mi modo de ver casi revolucionaria comparada con las corrientes actuales. Hay que leer con cuidado y sopesar bien sus palabras para entender su visión.

Hilary Putnam
* * * *

La ciencia es maravillosa a la hora destruir las respuestas metafísicas, pero incapaz de proveer un sustituto para ello. La ciencia nos quita los fundamentos sin proporcionar un adecuado recambio. Tanto si queremos como si no, la ciencia nos coloca en la difícil posición de tener que vivir sin fundamentos. Ya fue impactante cuando lo dijo Nietzsche, pero a día de hoy esto ya es algo común; nuestra posición histórica, y no hay otra a la vista, es la de tener que filosofar sin "fundamentos".

* * * *

"Hablar de 'percepción' moral, así como hablar de la intuición matemática, o de referencia y entendimiento, no es reducible al lenguaje o a la imagen del mundo de la física. Esto no quiere decir que la física está 'incompleta'. La física está 'completa', es decir, completa para sus propósitos físicos. La totalidad física carece de la completitud de las teorías particulares, imágenes y discursos. No hay una teoría o imagen completa para todos los propósitos. Si la irreductibilidad de la ética a la física muestra que los valores son proyecciones, entonces, los colores también son proyecciones. De igual manera que los números naturales. Así que, para el caso, son "el mundo físico". Y pese a ser una proyección en este sentido, no es lo mismo que ser subjetivo."

* * * *

"Por supuesto que, si el realismo metafísico estaba en lo cierto, uno puede ver el objetivo de la ciencia simplemente como un ensayo por tratar de conseguir un 'ajuste' entre nuestro mundo nocional y el mundo en sí mismo, luego uno podría sostener que estamos interesados en la coherencia, la comprehensividad, la simplicidad funcional y la eficacia instrumental, únicamente porque son instrumentos para terminar de lograr este 'ajuste'.

Por tanto la noción de un ajuste trascendental entre nuestra representación y el mundo en sí mismo es un sin sentido. Negar que queremos este tipo de ajuste metafísico con el mundo nouménico no es negar que queremos que ese tipo usual de ajuste (a juzgar por nuestros criterios de aceptabilidad racional) con el mundo empírico.

Pero la realidad empírica, en oposición a la realidad nouménica, depende de los criterios de aceptabilidad racional (y, por supuesto, viceversa). Utilizamos nuestros criterios de aceptabilidad racional para construir una imagen teórica de la “realidad empírica" y luego conforme la imagen se va desarrollando revisamos nuestros propios criterios de aceptabilidad racional a la luz de esa imagen, y así sucesivamente, y por siempre. La dependencia de nuestros métodos de nuestra imagen de la realidad es algo que ya he indicado en mis otros libros, lo que quiero subrayar aquí es la otra cara de esa dependencia: la dependencia de la realidad empírica de nuestros criterios de aceptabilidad racional.

Lo que vengo a decir es que debemos tener un criterio de aceptabilidad racional para tener, incluso, una realidad empírica, y que tales criterios revelan parte de nuestra noción de una óptima inteligencia especulativa.

En resumen, estoy diciendo que el "mundo real" depende de nuestros valores, y viceversa".


- Imagen: Hilary Putnam
.
Learn more »

En Google+